מהי אחריות בת הספר לפגיעה בתלמיד? -עו"ד גדי פכטר
מהי אחריות בת הספר לפגיעה בתלמיד?
על שאלה מעניינית זו השיב בית המשפט המחוזי בלוד ופסק לתובעת כ- 1,700,000 ש"ח (ת"א (מרכז) 37784-01-16 פלונית נ' מדינת ישראל (מחוזי; בלהה טולקובסקי; 02/06/22).
התובעת בת 28, הגישה כנגד 2 בנות מבית ספר אחר בו למדה וכנגד בית הספר בו למדה ומשטרת ישראל תביעה על מעשה התעללות ותקיפות שגרמו לה 2 תלמידות בהיותה בת 14.
התובעת טענה כי לאחר מעשה התקיפה היא סבלה מהתעמרות ומסכת של התנכלויות מצד חברותיה לספסל הלימודים.
לטענתה, הצוות החינוכי בבית-הספר שבו למדה התעלם ממצבה ולא סיפק לה הגנה ותמיכה ראויים מה שגרם לסבל מתמשך ולנכות פיזית ונפשית קשה שממנה היא סובלת עד היום.
טענת בית הספר הייתה כי התקיפה נעשתה על ידי תלמידות שלא לומדות בבית ספרה של התובעת וכי בית הספר בו למדה, לא יכל למנוע את מצבה הבריאותי והנפשי של התובעת.
ועל כן אין מחלוקת כי שני אירועי התקיפה המתוארים בגמר-הדין, התרחשו ביום שישי בערב בעת "בילוי" של בני נוער ברחבי העיר וכי הנתבעות 2 ו - 3, לא למדו בבית-הספר שבו התובעת למדה ואירועי התקיפה אף לא התרחשו בחצרי בית-הספר ועל כן המחלוקת הייתה, האם לבית הספר אחריות כלשהיא כלפי התובעת.
התובעת טענה כי בעקבות האירוע היא ספגה התעמרות גם מתלמידי בית הספר בו למדה וכי היא ואמה התלוננו בפני המחנכת והמנהלת על ההצקות וההתנכלויות שהובילו לכך שהתובעת ביקשה לעזוב את מגמת התקשוב שבה למדה. בית המשפט קבע לאחר שמיעת ראיות הצדדים כי בית הספר התרשל כלפי התובעת וכי חלה עליו אחריות וחובת פיצוי של התובעת:
"מהנימוקים המפורטים ראיתי לקבל את גרסתה של התובעת כי לאחר אירועי התקיפה ובעקבות התלונה שהיא הגישה למשטרה, היא חוותה התנכלויות, הצקות ואיומים מצד תלמידות מבית-הספר. כן ראיתי להוסיף ולקבוע שמדובר היה בהצקות של ממש אשר גרמו לתובעת להרגיש מושפלת ומפוחדת ואשר חייבו טיפול והתייחסות מיוחדת של הצוות החינוכי.
עצם העובדה שהמחנכת והמנהלת העידו שהן לא ידעו שהתובעת סובלת מהצקות והתנכלויות אשר התובעת ואמא דיווחו עליהן באותה עת למשטרה ואף לא ידעו על אירוע התקיפה השני, כמו גם היעדר התייחסות כלשהי לאירוע התקיפה בתיק האישי של התובעת, תומכים בגרסתה של התובעת כי איש מאנשי הצוות החינוכי בבית-הספר לא דאג להתעניין בשלומה לאחר אירוע התקיפה הראשון שלכל הדעות היה אירוע קשה שחייב התייחסות ותשומת-לב מיוחדת מצד הצוות החינוכי..."
בית המשפט קבע נורמת התנהגות מחייבת כלפי בית הספר למצבו של תלמיד, גם כאשר אין מדובר בפגיעה בכותלי בית הספר:
"..ענייננו מתמקד בחובת הזהירות שמוטלת על הצוות החינוכי בהקשר של איתור מצוקה של תלמיד שנפגע באירוע אלימות כמו גם מניעת אירועי התנכלות, הצקות והטרדות המכוונים כלפי תלמיד בבית-הספר. על נורמת הזהירות שמצופה בהקשר זה מהצוות החינוכי בבית-הספר ניתן ללמוד מהוראות חוזרי מנכ"ל משרד החינוך ומעדותה של המנהלת....נמצא אפוא כי הצוות החינוכי בבית-הספר היה מודע לאירוע התקיפה הראשון כמו גם לעובדה שהתובעת הגישה בגינו תלונה במשטרה ואף היה מודע לצורך בנקיטת פעולות ליצירת הפרדה בין התלמידות המעורבות ולבדיקת שלומן ורווחתן בעקבות האירוע והחקירה שהתנהלה בעניינו..."
"חרף העובדה שהצוות החינוכי ידע על אירוע התקיפה הראשון ואף היה מודע לכך שהתובעת הגישה תלונה במשטרה ושיש צורך לשמור על שלומן וביטחונן של התלמידות שהיו מעורבות באירוע, הרי שלא הוכח כי ננקטו פעולות כלשהן למנוע את המשך אירועי האלימות שהתבטאו בהצקות, איומים והתנכלויות שכוונו כלפי התובעת ואשר פגיעתם בתובעת הייתה קשה וכואבת.
כן לא הוכח שהצוות החינוכי הקדיש תשומת לב לבדיקת שלומה של התובעת או פעל לסייע לה להתגבר על הפגיעה שהייתה כרוכה מטבע הדברים באירוע התקיפה הראשון כמו גם באירוע התקיפה השני שבא בעקבותיו ואשר הצוות החינוכי כלל לא ידע עליו. בנסיבות אלה, משלא הוכח כי היועצת או מי מאנשי הצוות החינוכי שוחח עם התובעת כדי לבדוק את מצבה הנפשי והאם היא זקוקה להמשך טיפול, כפי שמתחייב מהוראות חוזר המנכ"ל, ראיתי לקבוע כי הצוות החינוכי בבית-הספר התרשל והפר את חובת הזהירות שהייתה מוטלת עליו כלפי התובעת..."
בית המשפט קיבל את התביעה ופסק לתובעת סך של כ- 1,700,000 ש"ח על נזקי התובעת.
המידע הנ"ל אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו ואינו מהווה המלצה לנקיטת הליכים או להימנעות מהם. כל המסתמך על המידע בכל דרך שהיא עושה זאת על אחריותו בלבד ומסיר מעורכי הדין באתר כל אחריות.