חפש

פסק דין-תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984: סע' 519 עו"ד רני רוזן זרחיה

פסק דין-תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984: סע' 519 עו"ד רני רוזן זרחיה

בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 3506-05-13 בשן-עצמון יזמות ובניה בע"מ נ' פרנקל

 

תיק חיצוני:  

 

לפני כבוד השופטת הבכירה רונית פינצ'וק-אלט

תובעים

בשן-עצמון יזמות ובניה בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד ישעיהו אתגר

נגד

נתבעים

אתי פרנקל
ע"י ב"כ עו"ד רני רוזן זרחיה

חקיקה שאוזכרה:

תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984: סע'  519

  1. לפני בקשה של התובעת להאריך את המועד להפקדת ערובה בהתאם להחלטה שניתנה ביום 5.18.
 

  1. התובעת, חברה בע"מ, עוסקת לטענתה ביזמות של בנייה למגורים.
 

  1. התביעה במסגרתה הוגשה הבקשה, הוגשה על ידי התובעת על סך של 1 מיליון ₪, נגד הנתבעת, דיירת בדירה מס' 10 בבניין ברחוב ארלוזורוב 84, תל אביב, ובעל זכויות חכירה בדירה.
 

  1. המקרקעין עליו בנוי הבניין רשום בבעלות חברת דירות פרטיות דלת בע"מ הנותנת זכויות חכירה לתקופות ארוכות לדיירים.
 

  1. בכתב התביעה המתוקן טוענת התובעת כי בשנת 2008 הסמיכו הדיירים בבניין לרבות הנתבעת את נציגות הבית המשותף לנהל מו"מ עם קבלנים לצורך חיזוק המבנה מפני רעידות אדמה, שיפוץ מערכותיו וחזותו בתמורה למכירת זכויות הבנייה שייווספו במסגרת תמ"א 38.
 

  1. התובעת טוענת כי הנתבעת הציגה מצגים כאילו היא זכאית להירשם כחוכרת לדורות של הדירה מכוח היותה יורשת של הוריה, דב פרנקל ולאה פרנקל ז"ל הרשומים כחוכרים (ומלכתחילה הציגה עצמה כבעלת זכות החכירה).
 

  1. באוקטובר 2010 התקיימה אסיפה כללית של בעלי הדירות שאישרו את ההסכם בין הצדדים וכן חתמו על הסכם בין התובעת לדיירים, למעט הנתבעת. בהמשך, למרות מצגים של הנתבעת כי היא מוכנה לחתום על ההסכם, משכה הנתבעת את התובעת בלך ושוב, בניגוד למצגיה, וגרמה לתובעת הוצאות ניכרות ולשווא.
 

  1. התובעת טוענת כי נגרמו לה הוצאות בסך של 341,691 ₪ בתוספת מע"מ.
 

  1. כן טוענת התובעת כי ניתן היה לבנות בבניין 4 דירות נוספות ושווי רווחיה הצפויים של התובעת ממכירתן עומד על סך של 2,520,000 ₪. לצרכי אגרה העמידה התובעת את התביעה על סך של 1,000,000 ₪.
 

  1. הנתבעת, הגישה כתב הגנה, בו היא טוענת כי התביעה הוגשה על מנת להלך עליה אימים ולסחוט את הסכמתה לרצונותיהם של הקבלן או היזמים העומדים מאחורי התובעת, ובניגוד לזכותה של הנתבעת לסרב לתוכניות שהוצגו בפניה. הנתבעת הכחישה את המצגים הנטענים כאילו הסכימה לתוכנית וכן את הסכומים הנתבעים.
 

  1. ביום 10.6.14 ניתנה על ידי המותב הקודם, כבוד השופטת הבכירה ר' ניב החלטה בדבר מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית, התובעת – תוך 60 יום, והנתבעת – תוך 60 ימים מקבלת תצהירי התובעת.
 

  1. ביום 6.11.16 התקיימה ישיבת קדם משפט נוספת, בה נדחתה כבוד השופטת ר' ניב את בקשתה של הנתבעת לסילוק התביעה על הסף ונקבעה ישיבת קדם משפט נוספת ליום 8.1.17.
 

  1. בינואר 2017 הועברה התובענה להישמע לפניי.
 

  1. התובענה נקבעה לשמיעת ראיות ליום 26.9.17. מסיבות שונות התלויות בצדדים וכן בעדים חיצוניים, החלה שמיעת הראיות ביום 30.1.18 ונקבע מועד המשך.
 

  1. לאחר ישיבת ההוכחות האמורה, ביום 19.2.18 הוגשה על ידי הנתבעת בקשה לחיוב התובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה. לאחר הגשת תשובה ותגובה, ניתנה ביום 1.5.18 החלטה לפיה חויבה התובעת בהפקדת ערובה בסך 45,000 ₪ תוך 45 ימים. כן נקבע בסעיף 18 להחלטה כי ככל שלא תופקד הערובה במלואה ובמועד, תידחה התביעה.
 

  1. ביום 2.5.18 הגישה הנתבעת בקשה לקצוב את המועד להפקדת הערובה ל- 30 יום.
 

  1. ביום 9.5.18 הגישה התובעת תגובה ובה עתרה להארכת המועד להפקדת הערובה כך שתופקד תוך 90 יום ממועד ההחלטה בדבר הפקדת ערובה מיום 1.5.18.
 

  1. לאור התגובות והתשובות שהגישו הצדדים ניתנה ביום 22.5.18 החלטה לפיה "הבקשה לקצוב את תשלום הערובה לתקופה קצרה יותר וכן הבקשה לקצוב את תשלום הערובה לתקופה ארוכה יותר משנקבע בהחלטה מיום 1.5.18 – נדחות". כן בוטל בהחלטה דיון ההוכחות שהיה קבוע ליום 10.6.18 ונקבע כי: "לאחר תשלום הערובה ובמועד – ייקבע דיון הוכחות נוסף. לא תשולם הערובה ובמועד – תידחה התביעה בהתאם לתקנה 519(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, וייפסקו הוצאות הנתבעת".
 

  1. ביום 13.6.18 הוגשה הבקשה שלפני להארכת המועד להפקדת ערובה עד יום 20.7.18. לטענת התובעת החברות שבבעלות המנהל והבעלים של המבקשת, מר בועז עצמון, הן חברות פעילות המבצעות עבודות קבלניות וכן מעורבות בפרויקטים יזמיים בהיקף מחזור מצרפי של מיליוני ₪ בשנה, אולם, תזרים המזומנים של החברות מתוכנן לתקופה של 3 חודשים מראש, עם התחייבויות שלא ניתן לבטלן ולכן לא יכולה התובעת להפקיד את הערובה במועד.
 

  1. הנתבעת הגיש תשובה לבקשה בה התנגדה לבקשה וטוענה כי התובעת מציבה את בית המשפט בפני עובדות מוגמרות. כן טענה כי היה מקום לחייב את כל בעלי המניות בתובעת לתת ערבות ללא הגבלה בסכום להוצאות שיפסקו, בנוסף לערובה, וכי ככל שתינתן לתובעת ארכה, יש להורות על הפקדת ערבויות כאמור. בנוסף טענה הנתבעת כי לאחר שנדחתה בקשה קודמת של התובעת למתן ארכה, אין מקום לדון בבקשה זו, ויש לדחותה ולו בשל כך, וכן טענה כי הגיעה הזמן לשים סוף להתנהלות והתעללות התובעת בנתבעת.
  2. בתגובה לתשובה טוענת התובעת כי היא אינה מבקשת לשנות את ההחלטה מיום 22.5.18 או לעיין מחדש באותה החלטה, אלא הבקשה מבוססת על עובדות חדשות שהן מאמצי מנהל התובעת להפקיד את הסכום, מאמצים שלא צלחו, וחוסר יכולתה של התובעת לגייס את הסכום עד יום 20.7.18. בנוסף התנגדה התובעת לבקשה להורות על הפקדת ערבות על ידי מי מבעלי מניותיה, וטענה כי לשם כך היה על הנתבעת להגיש בר"ע על ההחלטה בדבר החיוב בערובה. מנגד טענה כי בתי המשפט נותנים כשגרה אורכות להפקדת ערובה (ומכאן שלשם כך אין לשיטתה צורך להגיש בר"ע על ההחלטה).
 

  1. בנסיבות העניין של התביעה שלפני וכן לאור המפורט לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
 

  1. לבקשה ציפה התובעת תצהיר קצר של בועז עצמון בו הוא חזר על הטענה בדבר היקף הפעילות של החברות שבבעלותו, תזרים המזומנים, העובדה שעשה מאמצים לגיוס הערובה וכי לא יוכל להפקידה עד יום 20.7.18. כל פירוט נוסף באשר לכל אחד מהרכיבים האמורים לא ניתן בתצהיר. כמו כן לא צורפה אסמכתא כלשהי לתצהיר התומך בבקשה.
 

  1. העולה מהאמור הוא כי התובעת לא הביאה ראייה כלשהי לטענתה לנסיבות שהשתנו לשיטתה. התובעת אף לא פירטה מה השתנה מאז ניתנה ההחלטה בדבר הפקדת הערובה ועד למועד הגשת הבקשה שלפני.
 

  1. בנוסף, למרות שיום 20.7.18 חלף עבר לו, לא הופקדה הערובה על ידי התובעת (ולא הוגשה כל בקשה כי ניסתה להפקיד את הערובה אך הדבר לא עלה בידה, וכי בית המשפט מתבקש להורות למזכירות לקבל ערובה כאמור למרות שהמועד להפקדתה חלף).
 

  1. מאז מתן ההחלטה בדבר הפקדת הערובה ועד היום לא הופקדה ערובה על ידי התובעת, ולא נעשה על ידה ניסיון להפקיד הערובה.
 

  1. לאור כל האמור לעיל, לנוכח הזמן הרב שחלף מבלי שהתובעת תפקיד ערובה, ולרבות העובדה שגם המועד הנדחה שהתבקש על ידה לצורך התארגנות להפקדת ערובה, חלף מבלי שהופקדה הערובה, לאור בקשה קודמת שלה לארכה שנדחתה, לאור הבקשה האחרונה שהוגשה, גם היא, ללא אסמכתאות, נדחית הבקשה להארכת מועד להפקדת ערובה.
 

  1. לנוכח העובדה שלא הופקדה הערובה (במועד או בכלל), לאור תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984, וכן החלטות קודמות שניתנו על ידי בעניין זה כמפורט לעיל, נדחית התביעה.
 

  1. התובעת תשלם לנתבעת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 40,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

5129371

54678313ניתן היום,  ט"ז אלול תשע"ח, 27 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.    

    

512937546783נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה


המידע הנ"ל אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו ואינו מהווה המלצה לנקיטת הליכים או להימנעות מהם. כל המסתמך על המידע בכל דרך שהיא עושה זאת על אחריותו בלבד ומסיר מעורכי הדין באתר כל אחריות.
 

רני רוזן זרחיה, משרד עו"ד
מלאו את פרטיכם ועורך הדין יחזור
אליכם בהקדם:
אני מאשר/ת את תקנון האתר
אני מאשר/ת קבלת דיוור
שלחו טופס