רבים מתקנוני המשמעת של האיגודים וההתאחדויות השונים, אוסרים על ספורטאי להיות מיוצג ע"י עורך דין בעת שהוא מועמד לדין משמעתי.
למעשה נוצר מצב מוזר ובלתי תקין לפיו הדיין הוא עורך דין, התובע הינו עורך דין ואילו מהספורטאי הנאשם – נמנעת הזכות הבסיסית להיות מיוצג.
בשנת 2009 זומנה לדין משמעתי מתעמלת אומנותית ומאמנת במועדון עירוני להתעמלות חולון.
איגוד ההתעמלות סרב לבקשת המתעמלת והמאמנת לאפשר להן להיות מיוצגות ע"י עורך דין וזאת עפ"י תקנון המשמעת של האיגוד ועפ"י תקנון בית הדין העליון של ההתאחדות לספורט בישראל השוללים את הזכות להיות מיוצג ע"י עורך דין בוועדת המשמעת.
בית המשפט המחוזי בתל-אביב, מפי כבוד השופטת ד"ר דפנה אבניאל, קבע כי הסעיף בתקנון השולל את זכות הייצוג בפני וועדת המשמעת, נוגד את כללי הצדק הטבעי ופוגע פגיעה בלתי מידתית בזכותם של חברי ההתאחדות.
בית המשפט אף קבע כי כל סעיף בתקנון האוסר את זכות הייצוג – בטל והחלטת וועדת המשמעת בטלה.
בית המשפט הסתמך גם על ההלכה שנקבעה ע"י כבוד השופט גרשון בבית המשפט המחוזי בחיפה ולפיה גם סטודנט המועמד לדין משמעתי בפני ועדת המשמעת של האוניברסיטה, רשאי להיות מיוצג ע"י עורך-דין (על פסק דין זה הוגש ערעור לבית המשפט העליון וטרם הוכרע).
תקנון המשמעת של ההתאחדות לכדורגל כבר הכיר במקרים מסוימים שבהם מותר ייצוג ע"י עורך דין ומן הראוי כי בתי הדין של האיגודים האחרים ילכו בדרך זו ויתקנו את תקנוני המשמעת ולא ימתינו לפסיקות נוספות של בתי המשפט בנדון, שעלותן לאיגוד 30,000 ₪ הוצאות משפט שנפסקו, כאשר למעשה כעת בתקנון ההתאחדות לספורט הסעיף בטל עפ"י הפסיקה ומי שמוטלת עליו החובה לתקן הם רק בתי דין עצמאיים של איגודים שבהם עדיין קיים הסעיף.
המידע הנ"ל אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו ואינו מהווה המלצה לנקיטת הליכים או הימנעות מהם. כל המסתמך על המידע בכל דרך שהיא עושה זאת על אחריותו בלבד ומסיר מעורכי הדין באתר